La lógica antisemita que impera en Occidente, pero sobre todo en Europa y de manera muy especial en España —desgraciadamente Catalunya incluida—, desde el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 dice, obviamente, que Israel es también el malo de la película por la campaña militar que lleva a cabo en el sur del Líbano. Israel, sin embargo, no está en guerra con el Líbano, está en guerra con Hezbolá, el grupo terrorista establecido en el país desde 1982 y patrocinado y sufragado por Irán con el único objetivo de castigar al Estado hebreo. Esto, sin embargo, la tropa propalestina de todo el planeta, que actúa amparada por un espacio político que nominalmente aún mantiene la denominación de izquierda, aunque hace tiempo que ha perdido el norte y ha dejado de serlo, no lo explica, lo esconde, no fuera el caso que, si lo hiciera, el relato le cayera a pedazos.
Hezbolá, de hecho, es quien ha llevado la desgracia y la ruina al Líbano y quien ha convertido al país, en otro tiempo considerado la Suiza de Oriente Próximo, en un estercolero desde el que no ha parado nunca de hostigar a Israel, ahora tampoco. Esto es lo que combate el Estado hebreo y lo que lo ha llevado a ocupar, a veces con acierto y otras no tanto, el país vecino. Especialmente sonadas fueron las ocupaciones de 1982 y 2006. De la primera, lo que más se recuerda es la matanza de refugiados palestinos en Sabra y Shatila, al oeste de Beirut, perpetrada por las milicias cristianas libanesas, pero amparada por el ejército israelí, comandado directamente por el ministro de Defensa Ariel Sharon, militar destacado en las guerras de Independencia, del Sinaí, de los Seis Días y del Yom Kipur y que más adelante llegaría a primer ministro. Unos hechos que causaron gran daño a la imagen internacional de Israel.
La segunda ocupación fue un enfrentamiento directo entre Israel y Hezbolá, después de que militantes del grupo terrorista proiraní dispararan cohetes contra localidades fronterizas y secuestraran —y más tarde mataran— a dos soldados israelíes, y se acabó con una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que establecía, además de la retirada de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), el desarme de Hezbolá y el despliegue del ejército libanés y de una fuerza de interposición de las propias Naciones Unidas en el sur del Líbano. Hezbolá debía retirarse por encima del río Litani y el ejército libanés y las fuerzas de la ONU debían ser los encargados de verificar el desarme de la organización terrorista y de velar por la seguridad en la zona. Pero ni una cosa ni la otra se cumplieron y el proxy de Irán no ha dejado nunca de atacar a Israel y de poner en riesgo la vida en el norte del país.
Es desde esta perspectiva, y no de ninguna otra, que hay que analizar y entender la actual invasión del Líbano por parte de Israel. Si Hezbolá se hubiera replegado como decidió la ONU, Israel no habría vuelto a poner los pies en el país vecino. Pero resulta que quienes debían contener al grupo terrorista no lo hicieron y, al contrario, permitieron que continuara fustigando a Israel con total impunidad. La situación, además, se agravó cuando Hezbolá apoyó explícitamente la actuación de Hamás en Gaza y comenzó a atacar sin piedad el norte del país, lo que, aparte de los daños personales y materiales causados, ha provocado que haya habido miles de desplazados forzosos. Israel es la víctima, y en legítima defensa volvió a entrar en el Líbano en 2024 y lo ha vuelto a hacer ahora. Israel no es el atacante, lo es el grupo terrorista. Pero eso, claro está, a la cuadrilla propalestina no le interesa porque, otra vez, si contara la verdad, se le desmontaría el relato.
En este escenario, se ha visto venir desde el primer momento que Israel será responsabilizado también del eventual fracaso del acuerdo de paz entre Estados Unidos e Irán al que han llegado las dos partes. Un acuerdo muy frágil que, en la práctica, es una claudicación en toda regla de Donald Trump que da alas a Irán para seguir haciendo de las suyas, por mucho que prometa lo contrario. Para llegar a este punto, la pregunta es: ¿por qué se hizo la guerra, pues? ¿Por qué Estados Unidos fue a una guerra como esta si no era para forzar el cambio de régimen de los ayatolás y ayudar a los miles de iraníes que se han dejado literalmente la piel para combatirlo? El acuerdo es tan malo, de hecho, que parece que haya sido aquello de buscar la paz a cualquier precio y, por este mismo motivo, le pasará factura tanto internacional como internamente, donde el sector más duro de los republicanos ya ha puesto el grito en el cielo y donde el descontento se prevé que vaya en aumento en otros ámbitos.
Y es que el acuerdo en cuestión muestra, sobre todo, la debilidad de Occidente ante el régimen tiránico de los ayatolás: por un lado, por la incapacidad manifiesta de Estados Unidos de imponerse y, por el otro, por el mal papel habitual de la Unión Europea (UE) y de los Estados miembros, que demasiado a menudo no ha quedado claro en qué bando jugaban. Establece, por tanto, un muy mal precedente que la historia juzgará como se merece y que habrá que ver qué repercusiones de futuro tiene. Y lo que es evidente es que, ante todo ello, Israel no se quedará de brazos cruzados —porque lo que está en juego sigue siendo su supervivencia—, sino que mantendrá los combates en el Líbano y responderá si Irán lo ataca. Donald Trump podrá decir misa, pero, por mucho que en estos momentos sea el principal y probablemente el único aliado internacional que tiene, Israel procederá en función de sus necesidades, no de las del magnate norteamericano.
El acuerdo de paz entre Estados Unidos e Irán es también un desacierto porque, lejos de eclipsar el poder de los ayatolás, les abre los ojos para darse cuenta de que tienen en el estrecho de Ormuz la clave para desestabilizar la economía mundial y les permite recuperar los fondos que tenían congelados en el extranjero y recibir una inversión multimillonaria de Estados Unidos. Todo ello a cambio de la promesa de Irán, que la experiencia demuestra que no tiene ningún valor, de no reactivar el arsenal nuclear. Dicho de otra manera, el acuerdo significa retroceder a unas posiciones que ni antes de la guerra eran tan desfavorables para Occidente. ¿De verdad que este es el precio de la paz? En estas condiciones, es difícil que Israel se avenga a deponer las armas en el Líbano, porque, en la medida en que Irán sale ganando, significa que seguirá alimentando la máquina de destrucción de Hezbolá. Y mientras esto sea así, la paz en Oriente Próximo es imposible.
El acuerdo manifiesta que Israel no tiene ambiciones territoriales en el Líbano y que lo abandonará tan pronto como desaparezcan las amenazas a su integridad, es decir, cuando Hezbolá ya no exista
Es por ello que el pacto histórico de no agresión suscrito el viernes entre Israel y el Líbano, con la mediación de Estados Unidos, además de demostrar que la guerra no es efectivamente entre ellos, prevé el desmantelamiento completo de Hezbolá, y por ello la organización terrorista lo rechaza, porque por primera vez las dos partes se emplazan a trabajar conjuntamente en su contra. De hecho, el acuerdo manifiesta que Israel no tiene ambiciones territoriales en el Líbano y que lo abandonará tan pronto como desaparezcan las amenazas a su integridad, es decir, cuando Hezbolá ya no exista. Unos y otros se comprometen también a apoyar a un Líbano soberano y estable, libre de bandas armadas que los amenacen, y crearán grupos de trabajo para establecer un marco integral de paz y seguridad. Un pacto que, a pesar de la importancia, la tropa propalestina occidental ha intentado silenciar, o incluso tergiversar, porque tampoco beneficia a sus intereses.
Quien no entienda que en las circunstancias actuales Israel no puede bajar la guardia ni someterse al chantaje de Irán —tras un día de desbloqueo, volvió a bloquear el estrecho de Ormuz justamente con la excusa del Líbano— deberá preguntarse en qué lado de la historia piensa ser recordado. Y si tiene que ser una vez más el pueblo judío quien pague las consecuencias de la mala cabeza y de la mala gestión de los dirigentes de Occidente. Y si, en fin, el precio que hay que pagar por la paz como bien supremo que nadie cuestiona debe ser una paz a cualquier precio.