Ha sido uno de los grandes temas del fin de semana. Y ha sido tan tema que abrió informativos. Se trata del famoso testigo secreto y protegido y no-se-cuántas-cosas-más que, según una misteriosa filtración, declaró haber hablado con Artur Mas (cuándo todavía no era presidente) de donaciones a Convergència y que éste lo derivó hacia Germà Gordó, que se supone era el encargado del tema en aquel momento en el partido. Ah, y una cosa importante, este testigo, que asegura haber hablado con Mas de estas donaciones, dice, según la información que ha aparecido y que le adjunto, que él "interpretó" que estas donaciones eran "a cambio de obtener obra pública".

Por lo tanto, ¿qué tenemos? ¿Que, qué tenemos? Un señor que dice que habló con otro que le dijo una cosa que él entendió que era aquello el 3%.

Y ahora vamos a otro tema de testigos, en este caso aparecido hoy, y que no ha sido uno de los grandes temas del día. De hecho, ni ha abierto informativos y para muchos de los que el otro tema fue un gran tema, este no ha sido tema. Ni grande ni pequeño. Y el tema es este:

¿Qué tenemos aquí? Pues si se mira la pieza verá que tenemos una conversación grabada. O sea, ya tenemos alguna cosa más que en el caso del anterior testigo. Aunque sea la voz. Y en esta pieza de Carlos Enrique Bayo y Patricia López, aparte de escuchar al testigo, también tenemos la posibilidad de leer como nos explican que esta historia forma parte de la llamada Operación Catalunya. Y que este testigo habría servido para montar el caso 5% de Felip Puig en el puerto de BCN, que quedó en nada. Pero, sobre todo, nos explican cuál era el objetivo del Ministerio del interior para hacer lo que hizo, cuál era su estrategia, como obtenían declaraciones que después usaron para crear titulares de prensa y aparece el apasionante momento Camarga.

Pues bien, ahora usted y yo nos podemos creer o no a este broker francés y lo que explica en la conversación que le grabaron sin él saberlo. De la misma manera que podemos creernos o no al señor misterioso que "interpretó" que Mas le pedía dinero a cambio de obra pública y que fue a explicárselo a un juez. Y nos lo podemos creer o no en base a la confianza que nos merezcan a estos dos ciudadanos. El problema es que sólo con la confianza hacemos poca cosa.

¿Qué prueba tenemos usted y yo de que lo que afirman estos dos señores sea cierto? Ninguna. Ni tampoco tenemos ninguna prueba de que mientan. Por lo tanto, los dos tienen la misma credibilidad: o ninguna o toda y dependiendo de nuestra confianza en ellos. Ahora bien, ¿cuando un medio se cree al uno y hace una pieza sobre el tema, no sería justo que la hiciera sobre el otro? Y viceversa. ¿No, por aquello de informar y tal, ¿sabe? ¿O eso funciona a la carta? Lo que denuncia un testigo me interesa y el otro no. Independientemente de las sospechas, las certezas y las intuiciones de cada uno.

Es como si yo voy diciendo que usted mató a Manolete, a la perrita Laika, a los marqueses de Urquijo y a Chanquete. Puede ser verdad o no, pero si lo fuera, estaría bien que yo lo demostrara, ¿no? Mire, volveré a escribir lo mismo que he escrito en otros artículos que tocaban la cuestión del 3%:

1/ me molesta mucho que me roben.

2/ me molesta mucho que me tomen el pelo.

3/ me molesta mucho que me mientan deliberadamente y para obtener un beneficio político.

4/ me molesta que para denunciar una utilización absolutamente grosera de la corrupción con finalidades políticas parezca que estoy defendiendo la corrupción y que me tenga que justificar.

5/ me molesta que se utilice una presunta corrupción para combatir ideas. Y, en todo caso si se hace, se combaten todas.

Quiero saber quién nos ha robado, si es que nos han robado. Y me da igual que sea el Caso Bárcenas, el caso Gürtel, el caso de los ERES de Andalucía o los nuestros 3%, Mercuri, o Pretoria, que colea desde el 2009. Y quiero que en el juicio del caso Millet salga toda la verdad. TO-DA. Afecte a quién afecte. Y no soy nadie ni me creo ser nadie para ir dando lecciones de nada pero, por favor, un poquito de prevención antes de convertir en verdad la filtración de un señor que "interpreta" cosas. Que no digo que no lo sean, pero es que no hay ninguna prueba. O las mismas que en el otro caso, por lo tanto, los dos casos son igual de ciertos o de mentira, ¿no? Pues, mismo trato. 

Ah, por cierto, unas cosas que, por otra parte, debo haber entendido mal, pero que no me cuadran. Mister interpretación dice que habló con Mas antes de ser president y que Mas le pidió dinero a cambio de obra pública. Fantástico, pero si Mas no gobernaba, ¿sobre qué obra pública quería comisiones? ¿Desde cuándo el jefe de la oposición licita obra pública? ¿O es que Mas licitaba obras del Tripartit y después cobraba él el 3%? ¿O quizás es que estamos hablando de donaciones puras y duras que, guste o no, son legales?

Pero bueno, no me haga mucho caso. ¿Sabe qué me pasa? Que no entiendo las cosas, que escribo lo que escribo porque estoy a sueldo de los indepes y que me dedico a defender a corruptos para justificar el Procés y, bla, bla, bla...