Estos días hemos tenido la enorme suerte de tener a Philippe Aghion en Barcelona, en el Cercle d’Economia. Aghion es Premio Nobel de Economía 2025, junto con Joel Mokyr y Peter Howitt, por haber explicado una de las grandes preguntas de la economía moderna: por qué unas sociedades innovan, crecen y prosperan, mientras que otras quedan atrapadas. Yo, además, he tenido el honor de hacer de traductor en la entrevista que le hizo Xantal Llavina para el Revolució 4.0. Para mí era una situación especialmente emocionante. La mayor parte de mi investigación, y sin duda la más conocida, gira en torno a la innovación. Y poder traducir a uno de los autores de uno de los modelos que explico habitualmente en clase tiene un punto muy cercano, casi entrañable.

La innovación no es nueva, pero ahora es central

La innovación no es un concepto nuevo en economía. De hecho, ha estado siempre presente en la disciplina, sobre todo en el estudio del crecimiento económico. Pero durante mucho tiempo apareció más como un mecanismo dentro de las teorías del crecimiento que como un campo con entidad propia. Ha sido sobre todo desde el management, con autores como Eric von Hippel y Henry Chesbrough, y también desde los estudios de innovación y las políticas públicas, que la innovación ha ido adquiriendo una identidad propia.

Sea como sea, todos estos campos comparten una misma pregunta de fondo: ¿cómo hacemos que las sociedades, las empresas y las industrias crezcan a partir de nuevos conocimientos? ¿Cómo hacemos mejor aquello que ya hacíamos? ¿Y cómo hacemos cosas que, hasta hace poco, ni siquiera podíamos imaginar? Este es el segundo gran reconocimiento Nobel reciente a la innovación como motor del crecimiento. El primero fue en 2018, con Paul Romer, premiado por integrar las innovaciones tecnológicas en el análisis macroeconómico de largo plazo. En 2025, el Nobel a Mokyr, Aghion y Howitt da un paso más y sitúa la innovación en el centro del debate sobre prosperidad, competencia y política económica.

Crecer no es solo repartir mejor

Aunque parezca mentira, a menudo hay que empezar por el principio: la innovación es el principal motor del crecimiento económico. Muchos alumnos, y no solo alumnos, tienden a pensar que la economía es sobre todo una cuestión de repartir de otra manera aquello que ya existe. Y repartir mejor es importante, claro. Pero antes hay que entender de dónde sale el crecimiento. Sin crecimiento, el margen para repartir también se reduce. Los países pobres no se pueden pagar un estado del bienestar. Los países ricos sí, precisamente porque antes han sido capaces de generar productividad, renta y capacidad fiscal.

Los países pobres no se pueden pagar un estado del bienestar. Los países ricos sí, precisamente porque antes han sido capaces de generar productividad, renta y capacidad fiscal

A mí me gusta explicarlo con una imagen muy simple. Imaginemos una isla con diez habitantes que pescan con caña. Cada día pescan diez peces. Este es, para simplificar, el PIB de la isla: diez peces al día. Un día, alguien descubre que también se puede pescar con red. De repente, los mismos diez habitantes pueden pescar 100 peces al día. No hay más personas. Quizás incluso trabajan menos horas. Pero la productividad se ha multiplicado por diez. Esto es la innovación. No es una palabra bonita para poner en discursos institucionales. Es el mecanismo que permite hacer más con menos. Es lo que transforma conocimiento en prosperidad. Después vendrá la gran discusión política: ¿quién se queda los noventa peces adicionales? ¿Se reparten entre todos? ¿Se los queda el jefe de la isla? ¿Se recompensa especialmente a quien inventó la red? Esta discusión es fundamental. Pero antes hay que entender de dónde han salido los noventa peces nuevos. Han salido de la innovación.

Romer y Aghion: dos maneras de entender el progreso

Los modelos de Paul Romer y de Aghion-Howitt comparten una intuición básica: el conocimiento, cuando se transforma en productos, servicios o procesos ampliamente adoptados, es el gran motor del crecimiento económico. Pero explican este proceso de maneras diferentes. Romer pone el acento en la acumulación de conocimiento. La idea es que las sociedades que acumulan más conocimiento —con buenas universidades, centros de investigación, investigadores, talento y capital humano— tienen más capacidad de generar innovación. Esta visión es el origen de muchas políticas públicas basadas en crear centros de investigación, reforzar universidades e invertir en ciencia. Todo esto es necesario. Pero no es suficiente.

Porque acumular conocimiento no garantiza que este conocimiento se transforme en innovación. Podemos tener laboratorios excelentes y, a la vez, empresas poco innovadoras. Podemos publicar artículos magníficos y no capturar su valor económico. Podemos generar conocimiento aquí y ver cómo otros ecosistemas, más rápidos y mejor conectados con el mercado, lo convierten en empresas, patentes, productos y puestos de trabajo. Esto pasa desde que el mundo es mundo, pero hoy todavía pasa más. Con la ciencia abierta, la globalización, los ecosistemas de innovación acelerados y los scouts tecnológicos buscando ideas por todo el mundo, el conocimiento circula muy deprisa. Y quien captura el valor no siempre es quien lo ha generado. Aquí es donde Aghion resulta especialmente interesante.

La destrucción creativa

Romer se mueve sobre todo en el terreno de la macroeconomía. Aghion y Howitt, en cambio, nos ayudan a entender cómo los microcomportamientos crean los resultados macro: cómo los comportamientos de empresas, emprendedores, incumbentes, reguladores y mercados acaban generando resultados macroeconómicos. Aghion explica el crecimiento como una lucha constante entre los incumbentes —quienes ya están, quienes controlan el mercado, quienes viven del pasado— y los nuevos innovadores, que quieren introducir tecnologías, productos o modelos de negocio que pueden dejar obsoleto aquello que existía antes. Por eso hablamos de teorías schumpeterianas. Por eso hablamos de destrucción creativa.

La innovación crea, pero también destruye. Crea nuevos sectores, nuevas empresas, nuevos puestos de trabajo y nuevas fuentes de prosperidad. Pero también destruye rentas antiguas, empresas que no se adaptan, profesiones que cambian y modelos de negocio que dejan de tener sentido. El reto de la política pública es precisamente este: evitar que los incumbentes bloqueen la innovación de los recién llegados, porque eso significa bloquear el progreso. Pero también evitar que la destrucción sea tan rápida y tan desordenada que genere un problema social grave.

¿Suena familiar? Es exactamente el debate que tenemos hoy con la inteligencia artificial generativa. La IA puede multiplicar la productividad, como la red en la isla de los pescadores. Pero también puede desplazar trabajos, concentrar poder en unas pocas empresas tecnológicas y dejar atrás sectores enteros de la población si no hacemos bien las cosas. Porque una sola persona con la red puede crear todo el PIB de la isla, los 10 peces. El problema no es la tecnología. El problema es no tener instituciones, políticas y mecanismos de transición a la altura de la tecnología.

El problema de Europa no es solo la investigación

El modelo de Aghion-Howitt es matemáticamente más complejo que el de Romer. A mis alumnos, no nos engañemos, les gusta menos. No se puede tener todo. Pero también es un modelo mucho más cercano a lo que vemos cada día en la economía real: empresas que defienden posiciones adquiridas, emprendedores que intentan entrar, tecnologías que amenazan mercados enteros y reguladores que a menudo llegan tarde. En la charla del Cercle tuvimos un pequeño intercambio entre Aghion, Andreu Mas-Colell y yo mismo. Yo pregunté si no habría que consolidar ya un campo propio de innovación y de políticas de innovación dentro de la economía, como hace años que hemos hecho en el management. Hacer esta pregunta a dos economistas de tanto prestigio era una aventura un poco arriesgada. Pero a mí me gusta el riesgo y, como los conozco, abusé un poco de la confianza.

La política industrial, demasiado a menudo, ha sido una máquina de rescatar empresas creando zombis

Mas-Colell comentó que quizás el nombre de "política industrial", tan cargado históricamente y a menudo infamado, se debería repensar. Y que "política de innovación" podría ser un nombre mejor. Creo que tiene razón. La política industrial, demasiado a menudo, ha sido una máquina de rescatar empresas creando zombis. Empresas que quizás no se deberían haber salvado nunca. Empresas que consumen recursos públicos sin generar futuro. Y esta no debería ser la función de la política industrial. Su función no debería ser proteger el pasado. Debería ser construir el futuro.

Necesitamos muchos DARPA

Aghion recuperó una de sus grandes obsesiones, que también es la de muchos de nosotros: Europa necesita instituciones capaces de transformar talento y conocimiento en innovaciones radicales. Necesitamos un DARPA. O, mejor dicho, necesitamos muchos DARPA. Podemos llamarlo DARPA, agencias de innovación, partenariados público-privados o nuevas políticas industriales. El nombre es secundario. Lo que importa es la función: conectar ciencia, tecnología, empresa, capital, talento y mercado para crear innovaciones que cambien sectores enteros. Europa no tiene un problema de falta de conocimiento. Tiene buenas universidades, buenos científicos, buenos centros de investigación y mucho talento.

El problema es que demasiado a menudo este conocimiento no se transforma en empresas globales, en plataformas tecnológicas propias, en productos escalables o en liderazgo industrial. No basta con acumular conocimiento. Si el conocimiento pasa el día encerrado en papeles académicos de escasa envergadura que sirven para cubrir el expediente, no tendremos suficiente innovación. Si el talento acaba trabajando en sectores poco expuestos a la competencia global o en organizaciones que no lo conectan con proyectos de alto impacto, tampoco. Y si las empresas europeas no tienen incentivos, capital y ambición para escalar, el valor lo capturarán otros.

Por eso necesitamos políticas activas de innovación. No políticas para proteger empresas antiguas. No subvenciones para mantener vivo aquello que ya no tiene futuro. No retórica vacía sobre emprendimiento. Necesitamos instituciones que hagan posible que la red llegue a los pescadores antes de que los pescadores acaben trabajando para una plataforma americana o china. La innovación es el motor del progreso. Lo enseñamos en clase. Lo explican Romer, Aghion, Howitt y Mokyr. Lo vemos cada día con la inteligencia artificial. Ahora solo falta tomárnoslo seriamente.

Necesitamos muchos DARPA en Europa.