Vivimos momentos de disrupción. Momentos en que las cosas cambian rápidamente y en que países que han tenido éxito hasta ahora pueden dejar de tenerlo. Lo mismo pasa con las empresas y con las organizaciones en general.

En medio de este proceso aparece un fantasma recurrente: la desigualdad. ¿Crea desigualdad la inteligencia artificial? La respuesta corta es sí. Pero no es culpa de la IA, ni es un fenómeno exclusivo de esta disrupción.

Para entender qué está pasando hay que entender el mecanismo. La difusión de las tecnologías no es un proceso tecnológico, sino social. Las tecnologías no se adoptan solas: las adoptan personas y organizaciones. Y lo hacen en función de hasta qué punto la tecnología es aplicable a su trabajo, de la disponibilidad de talento para utilizarla, y sobre todo de dos factores clave.

El primero es la necesidad, que está determinada por la intensidad competitiva del entorno. Cuando la competencia es alta, cuando el futuro de la organización está en juego, la adopción es rápida. El segundo factor es la cultura. Hay sociedades mucho más proclives a adoptar nuevas tecnologías, culturas pragmáticas, como las asiáticas. Nosotros también lo éramos en los noventa. ¿Quizás ahora ya no tanto. Nos hemos hecho mayores?

¿Crea desigualdad la inteligencia artificial? La respuesta corta es sí. Pero no es culpa de la IA, ni es un fenómeno exclusivo de esta disrupción

Todo esto hace que la adopción tecnológica sea desigual. Hay países y organizaciones que adoptan rápidamente las nuevas tecnologías, mientras que otros tardan mucho más. Y esta diferencia no solo existe entre territorios: también convive dentro de un mismo país e, incluso, dentro de una misma organización.

En nuestro país, por ejemplo, el nivel de adopción de la IA a escala organizativa es todavía relativamente bajo. En cambio, a nivel individual, todo el mundo utiliza IA generativa: no hay prácticamente barreras de entrada, muchas herramientas son gratuitas, no hace falta formación previa y solo hay que saber escribir. Y esto, afortunadamente, lo sabe hacer casi todo el mundo.

Al mismo tiempo, sin embargo, hay organizaciones claramente punteras. Las multinacionales, que no compiten solo con las reglas del territorio, sino a escala global, importan procesos, métodos y tecnologías. Y también algunas startups que quieren ganar, lideradas por personas con una visión clara de lo que está en juego.

En este mismo territorio encontramos la administración pública, que en general no compite y, por lo tanto, a menudo tiene pocos incentivos para innovar. Podríamos pensar que esto condena inevitablemente a toda la administración a estar a la cola tecnológica. Pero no es del todo cierto. Hacienda es un ejemplo claro: tanto aquí como en muchos otros países, la adopción tecnológica ha sido masiva. Es decir, es posible tener una administración eficiente, incluso sin competencia, si los incentivos están bien alineados.

La difusión de las tecnologías no es un proceso tecnológico, sino social. Las tecnologías no se adoptan solas: las adoptan personas y organizaciones

Es cierto que muchos ciudadanos preferirían que infraestructuras, sanidad, educación o servicios sociales fueran tan eficientes como Hacienda. Y seguramente tienen razón. Pero el ejemplo nos dice algo importante: los incentivos funcionan.

Sabemos todavía poco sobre cómo hacer que las organizaciones adopten nuevas tecnologías. La cultura, la intensidad competitiva o la estructura interna son difíciles de cambiar, y no es barato hacerlo. Pero sabemos una cosa con certeza: alinear incentivos funciona. Las stock options en las startups americanas son un ejemplo claro. Pero también lo son incentivos no monetarios: relevancia, poder, visibilidad o impacto. Todo esto mueve a las personas y transforma las organizaciones.

Y volvemos a la pregunta inicial: ¿crea desigualdad la IA generativa?

En realidad, no es la IA la que crea desigualdad, sino su adopción. Las organizaciones que adoptan IA se vuelven mucho más eficientes. Las que no lo hacen se quedan donde estaban. Llega un momento en que el nivel mínimo de eficiencia que exige el mercado queda por encima de sus capacidades. Y el mercado, sencillamente, se las lleva.

En realidad, no es la IA la que crea desigualdad, sino su adopción. Las organizaciones que adoptan IA se vuelven mucho más eficientes

Este diferencial crece con el tiempo. A medida que una organización se vuelve más eficiente, también aprende a utilizar mejor la tecnología. Esto genera un círculo virtuoso que la hace aún más competitiva. Evidentemente, todo tiene un límite: llega un punto en que ya no se puede extraer más valor de la tecnología. Pero, mientras tanto, cada vez es más difícil para el resto atrapar a las punteras.

Exactamente lo mismo pasa con los países.

China es un buen ejemplo. Durante un tiempo decidió que no podría competir en el desarrollo de grandes modelos —una decisión que, como hemos visto, no era del todo correcta—, pero sí en su uso masivo. Y eso es lo que está haciendo: inyectar la IA en todo lo que hace. La estrategia es clara: situarse a tanta distancia del resto que sea imposible atraparla. Y, hoy, eso es exactamente lo que está pasando.

Por lo tanto, el debate no es si la IA crea desigualdad. Es la no-adopción de la IA la que la amplifica. Y esto no es nuevo: ha pasado con todas las grandes tecnologías.

Mientras Europa redistribuye, China invierte en infraestructuras y adopta nuevas tecnologías en lugar de barrarles el paso

En Europa nos centramos sobre todo en regular, con la voluntad de redistribuir el bienestar. En Asia se centran en el crecimiento. En Europa a menudo presentamos esta regulación como progresista, pero la calidad de vida de los ciudadanos no mejora al mismo ritmo que el discurso. El crecimiento no nace de la redistribución; la redistribución necesita crecimiento.

Mientras Europa redistribuye, China invierte en infraestructuras y adopta nuevas tecnologías en lugar de barrarles el paso. Aprovecha las oportunidades que generan los nuevos ámbitos de negocio y crea nuevas industrias.

¿Cuáles son, pues, las políticas realmente progresistas? Como decía Deng Xiaoping: “dejad que algunos se enriquezcan primero”, porque al final todos se enriquecerán. En China, al menos hasta ahora, les ha funcionado.