¿Pueden algunas medidas para reducir las emisiones de combustibles fósiles provocar un aumento de estas emisiones? La respuesta es que sí, pero con matices. Como dice el adagio en inglés, "there's not such thing as a free lunch", no hay ninguna comida que salga gratis, que viene a significar que todo tiene algún coste o contrapartida. El biólogo y activista ecologista estadounidense Barry Commoner la llamó la cuarta ley de la ecología. La idea es que cualquier explotación de recursos naturales también tiene algún coste ambiental.
Por lo tanto, aplicado a las energías renovables: fabricar aerogeneradores o placas fotovoltaicas tiene un coste. Naturalmente, es mucho menor que seguir utilizando combustibles fósiles y los beneficios que conllevan también son elevados. Pero todo dependerá de cómo se utilicen los recursos necesarios. Centrémonos en un debate importante: la obtención de metales imprescindibles para desarrollar la energía eólica, la solar o los vehículos eléctricos. Cobre y litio, pero también tierras raras como neodimio, praseodimio, disprosio o terbio. En el caso de estos últimos, Lisa Depraiter y Stephane Goutte, de la Universidad de París-Saclay, identificaron y describieron cuatro grandes retos en la revista Resources Policy en octubre del año pasado y, al mismo tiempo, propusieron sendas medidas a tomar para afrontarlos.
Cualquier explotación de recursos naturales también tiene algún coste ambiental
Los cuatro retos que comentaban eran: el casi monopolio de China, que tiene las mayores reservas, la ausencia, actualmente, de sustitutos, el bajo porcentaje de reciclaje y, finalmente, el impacto ambiental de su obtención y transformación. Por ejemplo, se producen muchas emisiones debido a la minería, al transporte y al procesamiento de los minerales. También se produce contaminación y se pierde biodiversidad. En una carta publicada el 14 de junio en Science, unos investigadores alertaban sobre los efectos de la minería de tierras raras en Malasia y recordaban que unas 16.000 toneladas exportadas de estos elementos provienen de actividades ilegales realizadas en reservas naturales del país. También explicaban que extraer una tonelada de tierras raras conlleva 2.000 toneladas de residuos tóxicos, incluyendo una tonelada de residuos radiactivos como uranio y torio.
Extraer una tonelada de tierras raras conlleva 2.000 toneladas de residuos tóxicos
Si lo ampliamos a otros metales necesarios, hay que añadir el impacto social y económico en algunos países: olvido de los derechos humanos y laborales, explotación infantil o ataques a los pueblos indígenas y a su territorio, como resalta el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP). También hay que considerar el impacto geopolítico, el poder que da a ciertos países y regímenes.
Todo esto son cosas a tener muy en cuenta. Los aspectos sociales no son nada fáciles de solucionar, pero probablemente ejercer presión sobre empresas y estados que promueven esta explotación al menos aliviaría el proceso. Ahora bien, según la Agencia Internacional de la Energía, alcanzar las cero emisiones en 2050 podría implicar una demanda seis veces mayor de estos minerales.
¿Hay alternativas? En septiembre de 2023, en The Conversation, la tecnología puede llevar a mejoras para usar menos cantidades de estos elementos o bien encontrar algunas alternativas. Pero sobre todo destacaba el reciclaje. Ponía ejemplos de lo que llamaba minería urbana. La empresa emergente francesa ROSI Solar tiene una planta de reciclaje para recuperar silicio, plata y cobre de placas solares. Y en Estados Unidos, SOLARCYCLE recupera, afirma, el 95 % de los materiales valiosos en estas placas.
¿Puede haber también otras fuentes de estos metales? La revista New Scientist describía un proyecto para obtenerlos de las algas. En una isla del sureste de Alaska se está desarrollando un proyecto para reducir el impacto ambiental de la obtención de tierras raras en ese territorio. En vez de minería, la idea es extraerlos de las algas que los acumulan en su organismo. El objetivo es evaluar si la concentración alcanza niveles suficientemente elevados para hacer significativa y rentable su obtención a partir del cultivo de macroalgas.
Reduciendo el consumo de combustibles fósiles disminuiríamos muy significativamente las emisiones debidas al 40 % de su transporte
Entre nuevas técnicas para la obtención de metales, reducción de su uso, reciclaje, algas y medidas políticas se podría reducir el impacto ambiental social y humano de todo el proceso. Pero es muy probable que esto conlleve mucho tiempo y no se sabe si los resultados serán lo suficientemente importantes para disminuir mucho los daños que se causan.
Con todo, no debe ser muy difícil demostrar que seguir usando combustibles fósiles, algo que también tiene un gran impacto no solo ambiental y climático sino también económico, político, social y humano, es mucho peor. Solo un dato: alrededor del 40 % de todo el tráfico marítimo mundial se dedica a llevar carbón, petróleo y gas. Reduciendo su consumo disminuiríamos también muy significativamente las emisiones debidas al 40 % del transporte. Por no mencionar un tema casi siempre olvidado: las emisiones —ya no digamos el coste humano— debidas a las acciones militares para asegurar estas rutas marítimas.
Como la transición para abandonar los combustibles fósiles parece imprescindible y los costes de no hacerlo son muy superiores a los de llevarla a cabo, habrá que seguir por el camino de las renovables. Pero como esto también tiene costes, probablemente tampoco haya otras alternativas que reducir el consumo de energía y de recursos. Y esto conlleva más eficiencia, pero también ahorro y dejar de lado cosas que para algunos ya parecen derechos adquiridos: vuelos baratos, cambio de móvil cada dos años, comer todo el año todo tipo de frutas, vengan de donde vengan… O esto o esperar a recibir la factura, porque ya hemos dicho que, de comidas que salgan gratis, no hay.
Xavier Duran es químico y divulgador científico.