Fa uns dies, el Bank of America, un dels més grans del món, va publicar un informe sobre com gasten diners els nord-americans. L'informe és ple de números, gràfics i un llenguatge que sembla científic. I, tanmateix, hi ha un problema fonamental que ningú esmenta: el banc parla dels seus propis clients, amb les seves dades, sobre un tema en què té interessos econòmics. Tanmateix, ho presenta com si fos una descripció objectiva de la realitat.

Aquest és un dels problemes més seriosos i ignorats de la informació econòmica moderna.

L'informe que no menteix, però tampoc ho diu tot

L'informe de Bank of America diu que el consum als Estats Units va créixer fort el febrer de 2026, cosa que probablement és certa. Consigna també que les famílies amb menys ingressos gasten una mica més que abans. Tanmateix, hi ha una dada que apareix enterrada al mig del document en una sola oració i sense cap anàlisi: per primer cop des de 2022, les famílies més pobres gasten més del que guanyen. És a dir, s'endeuten per arribar a final de mes.

Aquesta dada, en un informe veritablement neutral, seria l'alarma. Aquí apareix com una curiositat estadística i desapareix en el paràgraf següent.

Per què? Perquè Bank of America és un dels majors emissors de targetes de crèdit dels Estats Units. Quan una família paga amb targeta el que no pot pagar amb el seu sou, el banc guanya. Quan aquesta família paga només el mínim de la targeta, una altra dada que l'informe esmenta breument com a "senyal marginal d'estrès", la institució guanya encara més, perquè els interessos s'acumulen mes a mes. El banc no té cap incentiu per posar aquesta informació al títol de l'informe.

No menteix, sinó que tria què emfatitzar i què minimitzar, i aquesta elecció no és neutral.

El problema de fons és qui té les dades

Per entendre la despesa dels consumidors en temps real, no hi ha gaires fonts millors que els moviments de targetes de crèdit i comptes bancaris. El govern publica estadístiques, però amb setmanes o mesos de retard; en canvi, els bancs tenen les dades a l'instant. Això els dona un poder enorme perquè són els únics que poden veure el pols econòmic en temps real, i són també els únics amb un interès directe en com s'interpreta aquest pols.

És com si l'únic termòmetre del país el fabriqués i el llegís la mateixa empresa que ven medicaments per la febre.

El govern publica estadístiques, però amb setmanes o mesos de retard; els bancs tenen les dades a l'instant

Aquest problema es repeteix en molts altres àmbits. Les grans farmacèutiques financen gran part dels estudis clínics sobre els seus propis medicaments. Els resultats positius es publiquen; els negatius, sovint, no. No hi ha falsificació de dades, sinó selecció de quins estudis veuen la llum. El 2014, una anàlisi publicada en una revista mèdica de referència va trobar que els assaigs clínics finançats per la indústria tenen entre tres i quatre vegades més probabilitats de mostrar resultats favorables al producte que els finançats de manera independent. Ningú no va inventar els números, només es van publicar els que convenien.

Les agències de qualificació creditícia, aquestes empreses que avaluen si un bo o un deute és segur o arriscat, ofereixen un altre exemple clàssic. El 2008, quan es va ensorrar el sistema financer global, va quedar en evidència que aquestes agències havien qualificat de segurs productes que eren escombraries. Per què? Perquè les qualificaven els mateixos bancs que les contractaven i els pagaven. Qualificar bé protegia els seus clients. Aquí tampoc no hi va haver una mentida declarada, sinó un conflicte d'interès tan profund que va deformar el judici d'aquells que suposadament havien de ser àrbitres independents.

Les consultores de gestió empresarial fan una cosa semblant quan publiquen estudis sobre les indústries en què també assessoren. Les grans tecnològiques publiquen investigacions sobre intel·ligència artificial sent elles mateixes les que venen aquests productes. Així mateix, els fons d'inversió publiquen anàlisis sobre els mercats en què estan invertint.

Qui no necessita mentir per enganyar

Hi ha una diferència important entre mentir i distorsionar. Mentir és dir una cosa falsa, mentre que distorsionar és explicar una part de la veritat, escollida acuradament, de tal manera que l'oient arribi a una conclusió a la qual l'autor vol que arribi.

L'informe de Bank of America no diu res fals, però tampoc no esmenta que les seves dades només cobreixen persones amb compte bancari formal, excloent milions d'estatunidencs més pobres que utilitzen efectiu o serveis financers alternatius. No consigna l'impacte dels aranzels comercials que en aquell moment estaven encarint molts productes. No desenvolupa el senyal de deteriorament financer més seriós del document; així mateix, està redactat amb una arquitectura editorial molt clara: la bona notícia al principi, els problemes al final, atenuats.

Què fer amb això?

La resposta no és desconfiar de tot, sinó aprendre a fer-se dues preguntes cada vegada que un llegeix un informe, un estudi o una anàlisi: qui ho ha pagat? I què li convé a qui ho ha pagat que un cregui?

Un banc que parla de la despesa dels seus clients no està automàticament equivocat; una farmacèutica que presenta dades sobre el seu propi medicament no menteix necessàriament; però en ambdós casos, el lector rep informació filtrada per un interès. I aquest filtre, invisible la majoria de vegades, és exactament on s'amaga la distorsió.

Les dades són cada cop més abundants. Les institucions que les controlen són cada cop més poderoses i la bretxa entre el que diu un informe i el que realment revela és, sovint, on es juga la diferència entre entendre el món i creure que s'entén.

Les coses com són.