Daniel Innerarity, catedrático de Filosofía Política y Social, ha participado este martes en el Forum de FemCAT con una reflexión sobre los retos de la inteligencia artificial (IA) desde la filosofía y la ética. En conversación con Mònica Casabayó, profesora e investigadora de Esade D3 – Institute for Data-Driven Decisions, ha cuestionado los discursos alarmistas sobre esta tecnología y ha reivindicado la capacidad de las personas para orientar su desarrollo.

“Se difunden escenarios apocalípticos muy interesados. Se acentúa el poder negativo de la tecnología para aumentar su valor y las propuestas de moratorias buscan conseguir posiciones ventajistas”, ha advertido. Para Innerarity, el debate no debería centrarse en el miedo a la sustitución de los humanos por las máquinas, sino en cómo aprovechar las posibilidades de la automatización.

En este sentido, ha defendido la necesidad de analizar los puestos de trabajo tarea por tarea. Cada profesión incluye actividades de distinto valor añadido, algunas de las cuales pueden ser asumidas por la IA. La cuestión, a su juicio, es identificar cuáles son automatizables y cuáles requieren creatividad y criterio humano. “Las empresas deben seguir la eliminación de ciertas tareas y aumentar el trabajo de calidad”, ha apuntado. El objetivo debería ser avanzar hacia empleos más productivos y creativos, decidiendo qué conviene automatizar y qué no.

La batalla es entre humanos

Ha advertido contra la información “tremendista, exagerada, llena de histeria” que aparece en los medios y alimenta los temores sobre un hipotético dominio de la inteligencia artificial. “No se debe plantear como una guerra entre máquinas y humanos. Nos están diciendo que dentro de no sé cuántos años se va a producir un sorpasso de la inteligencia humana en favor de la máquina, la batalla que se da es entre humanos que utilizan maquinas, unos las utilizan de una manera y otros, de otra”, ha afirmado. La verdadera disputa, según su análisis, se produce entre las personas que utilizan estas herramientas y las distintas maneras de hacerlo.

Ha descrito el momento actual como una etapa en la que la sociedad debe negociar qué posición ocupan las máquinas. “no son herramientas dóciles ni triviales”, sino sistemas inteligentes. Ha puesto como ejemplo los vehículos actuales, que incorporan mecanismos de control capaces incluso de intervenir en el comportamiento: "Cada vez manejamos coches que controlamos menos, el mío no deja que me duerma al volante".

En este escenario, ha defendido que los problemas sociales no pueden resolverse exclusivamente mediante soluciones tecnológicas. Como plantea en uno de sus ensayos, “no hay soluciones para problemas sociales que no pasen porque la sociedad se solucione a sí misma”.

Ventajas humanas

Hay capacidades humanas que las máquinas no alcanzan. Por ejemplo, la comprensión del contexto. Innerarity ha apuntado que los humanos interpretamos situaciones, anticipamos intenciones y manejamos los matices del lenguaje de una manera que la inteligencia artificial todavía tiene dificultades para reproducir.

Como ejemplo, ha explicado que las personas pueden interpretar lo que alguien quiere decir antes incluso de que termine una frase. Son habilidades vinculadas a la experiencia y al contexto que a las máquinas se les escapan.

Ha indicado que las máquinas pueden ser más “rápidas” y eficaces cuando existen grandes cantidades de datos y el escenario presenta poca incertidumbre. Sin embargo, cuando faltan datos, hay múltiples soluciones posibles y el contexto es complejo, prevalece el criterio humano.

Intereses tras la IA

Innerarity también ha puesto el foco en los intereses culturales –incluso, lingüísticos– que condicionan el desarrollo de la IA. Por ejemplo, ha advertido de que existe una desigualdad en la representación de las lenguas: “Hay mucho castellano, poco catalán y menos euskera”.

Ante esta realidad, ha defendido la necesidad de construir una especie de “parlamento de los algoritmos” en el que estén representadas todas las comunidades humanas, sus lenguas y sus distintas realidades. La inteligencia artificial, ha sugerido, no debería reproducir únicamente los intereses y las perspectivas de quienes tienen mayor capacidad tecnológica.

Fortalezas europeas

En su análisis, Innerarity también ha cuestionado el “pesimismo europeo” sobre la capacidad del continente para influir en el futuro tecnológico. A su juicio, “Europa está asumiendo demasiado el discurso de que la competitividad depende exclusivamente del tamaño de las grandes plataformas como Meta o Microsoft”.

Frente a esta visión, ha reivindicado activos europeos como el talento, las universidades, las instituciones democráticas y el proyecto de una Unión Europea que aspira a desarrollar la tecnología de acuerdo con los valores democráticos. El problema, en su opinión, no es únicamente que Europa no haya invertido suficiente, sino que no ha desarrollado una capacidad de análisis propia.

Innerarity ha concluido con una reflexión sobre la importancia histórica del momento actual: “Estamos en un momento apasionante en la historia de la humanidad por lo que respecta a su relación con las máquinas: podemos meter la pata hasta el fondo o avanzar enormemente”.