El Financial Times va publicar una peça editorial sobre la frase "lower-value human capital" del conseller delegat de Standard Chartered, Bill Winters. L'objecte declarat de la peça és la malaptesa verbal del banquer, tot i que en efecte el punt és un altre. En el cos del text, l'autor, Robert Shrimsley, consulta tres sistemes d'intel·ligència artificial (IA) i recull les seves respostes com a contrapunt moral. ChatGPT, Claude i Gemini emeten els seus respectius judicis sobre el valor humà i l'editorial els publica. Els presenta com a evidència d'empatia superior a la del directiu bancari. El mètode és l'objecte veritable d'aquest article. La malaptesa de Winters manca d'interès analític sostingut, però l'operació editorial del Financial Times mereix examen.

Hi ha dos mons. Existeix un planeta extern, accessible i compartit; i un d'intern, inaccessible i privat. Cap ésser humà accedeix al món intern d'un altre ésser humà. Aquesta impossibilitat és la condició mateixa de la convivència i la font de tota dificultat moral seriosa. I, tanmateix, l'ésser humà disposa d'un recurs, és a dir, té el seu propi univers intern com a referència. Va patir alguna vegada certes coses i de certa manera. Quan jutja el patiment aliè projecta des d'aquest material privat. La projecció és pobra, parcial i està esbiaixada per la idiosincràsia de qui projecta; però descansa sobre alguna cosa real.

La IA no disposa d'aquest recurs. No té món intern del qual partir perquè no va patir i tampoc envelleix. El buit no és transitori, sinó constitutiu del tipus de sistema. La IA actual aprèn de text i només accedeix a la dimensió declarativa de l'experiència humana. Aprèn del que cent milions de persones van dir sobre si mateixes i sobre els altres. No coneix el que van sentir, perquè això no va quedar registrat. Només és visible la versió narrada del sentir, filtrada per la voluntat d'exposició de cada autor. La distància entre el que es diu i el que se sent és justament la distància que fa difícil qualsevol judici moral. Un model que va aprendre únicament del costat declaratiu d'aquesta distància es troba estructuralment incapacitat per emetre el judici que el columnista del Financial Times li sol·licita.

La fluïdesa retòrica dels tres sistemes consultats és el símptoma del problema, no la seva refutació. Quan Claude respon que el capital humà és una mala manera de jutjar algú, igual que mesurar un quadre per l'espai de paret que ocupa, la frase sona bé. És apropiada perquè està construïda a partir d'assajos humanistes anteriors sobre el valor de la persona. L'eloqüència és préstec, no judici. El lector mitjà confon la qualitat sintàctica amb la qualitat moral.

L'error és comprensible, però la seva naturalització per la premsa especialitzada no ho és. Hi ha un punt que convé establir i que el debat públic sol eludir. El defecte no és del model particular consultat. No és un problema de Claude, ChatGPT o Gemini. El pròxim model de qualsevol laboratori compartirà la mateixa limitació estructural, i el següent també. Mentre l'algorisme sigui entrenat a partir de text, el seu material seguirà sent declaratiu. Canviar de marca o versió no resol el problema. La crítica al mètode sobreviu a qualsevol salt tècnic previsible dins del paradigma actual.

Existeix llavors una pregunta que el Financial Times ha de formular-se: per què publica un periodista una consulta mal calibrada i la sala editorial no corregeix el procediment? La resposta més probable és que no existeix un procés. La literatura tècnica sobre IA és voluminosa i hi ha manuals sobre integració de models en fluxos editorials. Existeixen els protocols sobre verificació de fets i les normes sobre transparència davant el lector. El que falta és una altra cosa.

El manual sobre els usos impropis d'aquestes eines no existeix. Falta l'inventari de les preguntes que cap sistema actual pot respondre per límit estructural. És a dir, falta la disciplina del no ús. El periodisme financer anglosaxó opera sense aquest manual. Recorre als productes d'IA com a recurs retòric sempre que la columna ho agraeix. La consulta es va tornar procediment naturalitzat. Se la publica sense advertència ni enquadrament, se la presenta com a enginy del columnista. I cada repetició instal·la el protocol amb més fermesa.

El gest editorial del Financial Times té conseqüències acumulatives. Un lector que troba cinc vegades el mateix recurs l'incorpora com a gènere legítim. Un periodista júnior que veu la pràctica autoritzada pel mitjà de referència la replicarà en el seu propi treball. Les sales editorials del sector imiten el líder. Deu anys d'aquest calc produiran una generació de professionals que consideraran normal la consulta moral a sistemes que manquen de la matèria primera d'aquest judici. La normalització és més nociva que la frase original de Bill Winters de Standard Chartered qui va descriure una doctrina laboral. El procediment de Robert Shrimsley, autor de la crítica en el Financial Times, instal·la una doctrina epistèmica falsa.

El tancament convé formular-lo en termes pràctics. La indústria periodística necessita un manual de millors pràctiques sobre els límits categòrics de la IA. No n'hi ha prou amb el manual tècnic sobre com usar-la bé, que abunda; sinó un d'aclaridor de quan no usar-la. Mentre aquests estàndards no es publiquin, columnes del tipus de la signada per Shrimsley seguiran apareixent. I cadascuna convencerà alguns lectors més que la fluïdesa retòrica d'una màquina entrenada amb text és una forma de saviesa sobre el valor de les persones. No ho és, i res en l'arquitectura actual d'aquests sistemes permet que arribi a ser-ho.

Les coses com són.