Hoy nos hemos levantado con un cartel de Arran-Lleida que ha sido elaborado "siguiendo el consejo de Puigdemont" y que ha permitido cierta prensa española convertirlo en la grande noticia del día:

Cuando El Mundo habla de eso del "consejo de Puigdemont" se refiere a unas declaraciones que el President no ha hecho nunca. Curiosamente, en un mundo donde el periodismo lo tendría fácil para ir a buscar las fuentes reales de las cosas, El Mundo decide no hacerlo y difundir una manipulación. Prevaricadamente. Es decir, sabiendo que no dijo lo que le hacen decir. El President dijo que hay que "interpelar" a los alcaldes que no permitan votar a sus ciudadanos y alguien le publicó que había dicho que había que presionarles. Naturalmente, presionar les iba mucho mejor para su relato que deriva hacia una situación de violencia e intimidación y que les permite rematarlo con un clásico que llena las pistas de baile de los argumentos unonistas radicales: "es que somos como judíos en la alemana nazi".

Y mire que es sencillo. Hay una cosa que le llaman diccionario. Allí las palabras están organizadas por orden alfabético, cosa que ayuda mucho a encontrarlas. Y si buscamos "interpelar" leemos losiguiente:

O sea, interpelar es pedir, plantear... Y si miramos presionar nos dirige a presión:

Presionar es forzar, muy diferente, por lo tanto, a interpelar. Y por eso es preferible crear una realidad paralela y, a partir de aquí llegar a la conclusión deseada.

En el caso de La Razón, el que verá aquí debajo, se manifiestan dos ideas: 1/ se señala a los demócratas, cosa que implica decir que que quien defiende votar no lo son y 2/ se amenaza.

Insisto, este cartel me parece un error innecesario, pero de aquí a decir que es una amenaza me parece frivolizar en exceso el concepto amenaza:

Es evidente que cualquier oportunidad es buena para relacionar Proceso y violencia. Hace tiempo que se busca. Y si Arran hace un cartel como este, bandeja de plata. Pero si no lo hubieran hecho, el unionismo radical publicado habría encontrado una excusa con cualquier otra cosa, no sufra. Pero va, aceptemos que este cartel con las caras del alcalde y de los concejales de Lleida partidarios de no permitir el referéndum es violencia. Por lo tanto, ¿todos los carteles o panfletos que saquen caras de gente una al lado de la otra son una incitación a la violencia, no? Bien, pues aquí tiene un ejemplo de diario radical que incita a la violencia:

Y aquí tiene otro ejemplo del mismo diario donde no sólo se publica una foto que señala y criminaliza sino que es una foto de niños. Ah, y sin pixelar su cara, a pesar de ser menores de edad.

Mirémonos que dice el artículo tercero puntos 1 y 2de la Ley Orgánica de Protección Civil del Derecho al Honor, la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen en relación a la publicación de fotografías de menores:

"El consentimiento de los menores e incapaces deberá prestarse por ellos mismos si sus condicionas de madurez lo permiten, de acuerdo con la legislación civil. En los restantes casos, el consentimiento habrá de otorgarse mediante escrito por su representante legal, quien estará obligado a poner en conocimiento previo del Ministerio Fiscal el consentimiento proyectado. Si en el plazo de ocho días el Ministerio Fiscal se opusiere, resolverá el Juez".

Por lo tanto, en este caso, como no hay consentimiento, La Razón cometió una ilegalidad, o sea un delito.

Y para poner un último ejemplo, recordemos la famosa doble página de La Razón publicando fotos, por lo tanto señalando y criminalizando a... ¡JUECES!

Si recuerda el caso, la lista de proscritos estaba formada por los jueces que firmaron a favor del derecho a decidir. Derecho a decidir que implica que después puedes defender el Sí, el No, el Blanco, la Abstención o el Nulo. Y La Razón publicó sus fotos señalándolos. Fotos, por cierto, sacadas en algunos casos de los archivos del DNI, que pertenecen al Cuerpo Nacional de Policía. El caso acabó en los tribunales. Y, naturalmente, le dieron la razón al diario porque señalar jueces con fotos que en ningún caso tendrían que ser usadas por un medio de comunicación, está bien... si los jueces están a favor al derecho a decidir, claro. Y, como no podía ser de ninguna otra manera eso no es como ser judío en la Alemania nazi sino un indepe de mierda de quien se puede usar una foto que tendría que estar custodiada por el estado de derecho.

Pero, como usted ya sabe, estos días que ha cambiado el tiempo, el estado de derecho se ha constipado y tiene una salud tirando a débil. Pobrecito.